• Welkom
• Introductie
• Een enorme politieke zaak
• Het onderzoek en de onderzoekers
• De hoofdrolspelers
• De Algerijnse connectie
• Jean-Michel in het leger
• Het interview uit 1977 met “Véronique”
• Brigitte de lerares
• De foto’s
• De gezichtsherkenning
• Brigitte Macron als vrouw
• De pedofielen rond de Macrons
• Andere opmerkelijke feiten
• De rechtszaken
• Wijzingskalender

DERDE PROCES: DECEMBER 2022, PARIJS

BRIGITTE MACRON & JEAN-MICHEL TROGNEUX
beschuldigen
NATACHA REY & AMANDINE ROY
van
Smaad

• Dit was het enige proces dat tot dusver echt media-aandacht had gekregen. Dat veranderde toen de Macron hun rechtszaak tegen Candace Owens indienden, en daarna de hoorzitting van het Vierde Proces breed werden uitgesmeerd.
• Dit is het proces waar Pierce Morgan het almaar over had wanneer hij over Brigittegate sprak, en dat volgens hem bewijst dat Brigitte Macron als vrouw geboren is.
• Deze zaak is een soort doorstart van het Eerste Proces, dat werd afgewezen voor de aanklacht van ‘schending van de privacy’, maar werd aangenomen als het opnieuw werd ingediend als een aanklacht van ‘smaad’. De rechtbank stond uitzonderlijk toe dat de indieningsdatum van het eerste proces mocht tellen voor de verjaringstermijn voor de klacht van ‘smaad’, die intussen natuurlijk allang voorbij was.
• De Auzière kinderen stelding zich deze keer niet langer klagende partij.
• Maar ook deze keer maakten Brigitte Macron/Jean-Michel Trogneux weer fouten in hun aanklacht: ze dienden een klacht in voor ‘gewone’ belastering, terwijl er sinds 10 jaar een specifieke clausule bestond voor laster vanwege iemands geslacht. Ze wisten duidelijk dat die bestond, want ze vroegen de specifieke boete voor genderbelastering, en niet die voor gewone smaad. De boete voor genderbelastering is hoger, maar het lijkt erop dat ze niet wilden dat de zaak over Brigitte’s geboortegeslacht zou gaan. Ze wilden blijkbaar wél de voordelen van de gendersmaad maar niet de nadelen: een proces over smaad die niks met het geslacht te maken heeft, maar wél de hoge boete van genderbelastering.
  Zo’n duidelijk bewuste vermengeling van aanklachten zou normaal gezien al genoeg reden zijn geweest om de zaak zonder meer af te wijzen, maar wonderwel werd ze toch aangenomen. Het Hof stelde zelfs geen enkele vraag en verweet de aanklager ook helemaal niet dat hier wel heel brutaal met het recht gespeeld werd. De advocaat van Brigitte Macron heeft ook nooit enige uitleg gegeven over deze opmerkelijke gang van zaken.
• Om de identiteit van Jean-Michel Trogneux en Brigitte Macron te bewijzen (wat absoluut de kern van het hele schandaal is, maar helemaal niet de kern van deze rechtszaak), overhandigde hun advocaat de rechtbank geboorteaktes, of een uittreksel uit het huwelijksregister, en zelfs een fotokopie van een verlopen registratie uit het register van stemgerechtigden!
  Dat zijn overduidelijk geen ID bewijzen: niemand in het Westen kan reizen of een telefoonaansluiting of wat dan ook doen met zulke documenten: ze worden nergens als wettelijk identiteitsbewijs aanvaard en hebben geen enkel kenmerk dat identificatiet mogelijk maakt zoals een foto of biometrische gegevens. Het is totaal absurd that het Hof deze dingen als ID bewijzen accepteerde, temeer omdat ze nooit een voet in de rechtbank zetten!
  Hou voor ogen dat Brigitte Macron en Jean-Michel Trogneux wettelijk gezien doodgewone burgers zijn en geen enkele positie of statuut hebben die een speciale behandeling rechtvaardigen.
• De hele zaak was gebaseerd op 18 passages van de samenvatting die iemand in het Macronkamp had gemaakt van de 4-uur durende video van 10 december 2021, en niet op de volledige transcriptie, ook al was die al helemaal klaar en op verzoek van Brigitte Macron door een gerechtsdeurwaarder geattesteerd op 16 december 2021.
• Op 12 september 2024 veroordeelde de rechtbank in Parijs Natacha Rey and Amandine Roy voor het belasteren van Brigitte Macron and Jean-Michel Trogneux.
  Naar verluid op verzoek van Brigitte Macron, besliste het Hof het verdikt niet te publiceren maar alleen maar een uitdraai te geven aan de beide partijen.
• De oude media schreeuwden deze veroordeling van de daken: het feit dat het verdikt niet publiek is werd misbruikt om valselijk te suggeren dat Natacha en Amandine veroordeeld werden omdat ze beweerd hadden dat Brigitte Macron in werkelijkheid Jean-Michel Trogneux is, en dat dit oordeel van de rechtbank dus bewees dat Brigitte Macron als vrouw geboren was.
• Wat dan weer helemaal niet werd rondgebazuind was het ongehoorde feit dat het proces maar liefst 10 maanden naar voor geschoven was, op bevel van het Elysée, wat natuurlijk een flagrante schending is van de zo beroemde “scheiding der machten” van onze moderne democratiën: de uitvoerende macht wordt verondersteld geen enkele invloed te hebben over de rechterlijke macht, die autonoom en onafhankelijk hoort te zijn.
• Die vervroeging van de hoorzittingen kwam vlak nadat Candace Owens was beginnen praten over de affaire en het Brigittegateschandaal een internationaal in de pers kwam.
• Het lijkt erop dat het parket in zijn oordeel citaten zonder enige naam als lasterlijk heeft beschouwd. Dat is natuurlijk absurd, want niemand kan beledigd worden door uitspraken waarin hun naam niet voorkomt. Algemene beweringen kunnen nooit voor iemand persoonlijk smadelijk zijn.
• Het voornaamste punt voor het Hof was blijkbaar dat Natacha Brigitte Macron/Jean-Michel Trogneux vals beschuldigde door te zeggen dat “ze” de officiële documenten (geboorte-, huwelijks- en overlijdensaktes) vervalst hebben.
  Dat is een verkeerde interpretatie van Natacha’s overtuiging dat Jean-Michel Trogneux’s geboorteakte een vervalsing moest zijn (zonder te speculeren over wie er nu precies dat document had gefabriceerd), omdat ze twee keer een officiëel antwoord had gekregen van de burgerlijke stand van Amiens dat ze die geboorteakte niet in hun bezit hadden, en dat ze die moest opvragen bij de gemeente waar Jean-Michel geboren was. De officiële bewering is natuurlijk dat hij, net als alle andere Trogneux-kinderen, in Amiens geboren was, dus volgens de publiekelijk bekende informatie was ze duidelijk aan het juiste adres. Toen die geboorteakte dan later ineens wél tevoorschijn kwam, concludeerde Natacha dat het dus een vervalsing moest zijn die gemaakt was nadat zijn haar verzoeken had gedaan.
  Iedereen die de moeite neemt om naar de video te luisteren begrijpt dat Natacha nooit dacht dat Brigitte zelf een avondje bezig was geweest om een valse geboorteakte in mekaar te knutselen.
  Deze hele onbenulligheid is dus de hoofdreden van de veelbesproken veroordeling in eerste aanleg.
• Natacha en Amandine gingen meteen in beroep tegen dit verdikt.
• Volgens François Danglehant, Natacha Rey’s advocaat, gaat één van de ten laste gelegde citaten over het feit dat Brigitte Macron straffeloos een minderjarige heeft misbruikt: Emmanuel was 14 jaar en haar leerling toen ze een relatie begonnen, wat in Frankrijk wettelijk een misdrijf is.
  Maar absurd genoeg beweert Jean-Michel Trogneux dat dat citaat ook hém belastert, ook al heeft hij duidelijk niks met die relatie te maken. Tenzij Jean-Michel Trogneux natuurlijk ook Brigitte Macron is…
  Tijdens de hoorzitting vroeg het Hof van Beroep uitleg waarom Jean-Michel zich belasterd voelde door dit citaat, maar Jean Ennochi, de advocaat van Jean-Michel Trogneux/Brigitte Macron weigerde hierover helderheid te scheppen.
• Op 10 juli 2025 deed het Parijse Hof van Beroep het vonnis in eerste aanleg compleet teniet: Natacha en Amandine werden vrijgesproken van alle aanklachten.
• Nu waren de oude media (die natuurlijk aanwezig waren bij het vonnis om live verslag te doen van de herbevestiging van de veroordeling van de twee “vuile roddeltantes”!) er plotseling als de kippen bij om rond te bazuinen dat dit nieuwe verdikt absoluut niet bewees dat Brigitte Macron dus transgender is. Niemand beweerde dat het vonnis dat bewees, maar omdat de grote klokken de veroordeling in eerste aanleg zo hadden misbruikt om te beweren dat die wél bewees dat Brigitte als vrouw geborenw as, reageerden velen satirisch dat dan nu toch wel het omgekeerde moest bewezen zijn.
• In juli 2025 dienden Brigitte Macron en”Jean-Michel Trogneux” een verzoek in tot cassatie bij het Hof van Cassatie.
• Uitzonderlijk en heel opmerkelijk werd dit verzoek ondersteund door Marie-Suzanne le Quéau, procureur-generaal aan het Parijse Hof van Beroep, die daarmee botweg haar eigen rechters onder de bus gooit. Ze diende een verzoek in geschreven door Isabelle Rayaud-Gentil, eerste advocaat-generaal aan hetzelfde Hof.
  Het is totaal ongehoord dat de procureur-generaal een verzoek tot cassatie indient voor een gewone rechtszaak. Zoiets komt normaal alleen voor in heel zeldzame gevallen waarin een bepaald vonnis de jurisprudentie in vraag stelt en bepaalde (nieuwe) wetten gebruikt, en waarbij dan om een duidelijke interpretatie en leidraad van het Hof van Cassatie gevraagd wordt die dan kan worden gebruikt in gelijkaardige zaken.
  Maar deze rechtszaak is puur persoonlijk en een civiele aangelegenheid, en deze handeing doet wel heel grote vragen rijzen over de onafhankelijkheid van Frankrijks rechters.
• Naar aanleiding van hun zeer extreme gedrag en de inhoud van het verzoekschrift dat door Isabelle Rayaud-Gentil werd ingediend en ondersteund werd door Marie-Suzanne Le Quéau heeft Natacha een klacht tegen hen en Brigitte Macron, Jean-Michel Trogneux en hun advocaat ingediend, voor fraude in de rechtspraak als georganiseerde bende omdat ze allemaal beweren dat de door iemand anders in mekaar gedraaide passages die de inhoud van de video zogezegd samenvatten als bewijs mogen dienen om Natacha en Amandine voor smaad te veroordelen.
  Dit is het Twaalfde Proces.
• Natacha heeft ook de vier rechters van het Hof van Cassatie gewraakt die haar verzoek tot cassatie van het vonnis in beroep van het Tweede Proces op valse gronden hadden afgewezen: het zou onaanvaardbaar zijn als diezelfde rechters ook over het nieuwe verzoek zouden oordelen.
• Xavier Poussard beweert, en het is wel erg plausibel, dat de zaken tegen hem en Candace Owens (het Achtste en Negende Proces) in allereil gestart werden na dit vonnis, omdat de rechters in beroep aan Jean Ennochi (Brigitte Macron’s advocaat) hadden gevraagd of die twee ook vervolgd werden, waarop Ennochi geen antwoord had.
  Om een gefundeerd verzoek voor cassatie in te kunnen dienen moest het Macronkamp onmiddellijk “ja ja ja, die worden ook vervolgd!” kunnen antwoorden op die vraag, anders was het wel heel tegenstrijdig dat ze geen klacht indienden tegen de personen die overduidelijk véél groter en belangrijker waren voor de verspreiding van de “roddel”.
• In een interview met Radio Courtoisie van 23 oktober 2025, is François Danglehant, die sinds het beroep in het Tweede Proces Natacha’s advocaat is geworden, van oordeel dat Brigitte Macron normaal gezien geen veroordeling voor smaad zou kunnen bekomen, omdat transgender zijn geen handeling is, maar een burgerlijke staat.