FR Les Affaires Judiciaires

BRIGITTEGATE

LES AFFAIRES JUDICIAIRES

Les médias officiels titrent sur qui est condamné et pour quoi, mais que se passe-t-il réellement dans les tribunaux ?

Un indice probant que la brigittologie est dans le vrai, c’est le fait que l’Elysée a immédiatement lancé des persécutions, puis des procès.
Rappelons-nous que poursuivre des personnes pour diffamation, orale ou écrite, n’est pas commun en Europe. L’habitude américaine d’aller en justice pour tout et pour rien n’est pas pratique courante dans les Vieux pays.

Si l’idée que Brigitte Macron est en fait Jean-Michel Trogneux n’était qu’une idiotie absurde, la réaction de l’Elysée devrait, en bonne logique, être totalement différente. Rappelons qu’ils n’ont jamais réagit à la rumeur vraiment persistante prétendant qu’Emmanuel serait gay (et qu’ils semblent avoir même encouragée).
Pourquoi cette énorme différence quand il s’agit du Brigittegate ? Si ce n’était qu’une sottise, ils pourraient d’abord en rire, puis présenter simplement quelques preuves irréfutables. Comme l’a fait Michelle Obama (trucages ou non) : « Voici des images et des documents de mon enfance. »
Puisqu’il est prétendu que Brigitte est son frère, la manière la plus simple d’abattre les rumeurs et de démasquer les « conspirationnistes » serait que Brigitte et Jean-Michel apparaissent ensemble en public en tant que frère et soeur.

Mais ils ne le font pas. Jamais. Même pas une seule fois.
Ce qui est complètement incompréhensible.

Au lieu de cela, l’Elysée a mis en place un Conseil militaire chargé de piloter les procédures judiciaires. C’est absurde, et cela nous ramène à la question générale : que se passe-t-il, au nom du ciel, dans les plus hautes sphères du pouvoir en France ?

La réaction est complètement étrange, et le contenu des plaintes et le déroulement des procédures l’est encore davantage.
Notez que :

Les jugements des tribunaux français,
bien que publics, ne sont en général pas publiés. Il n’y a pas d’obligation légale de les publier sur la toile.
Si une décision n’est pas partagée en ligne, il est presque impossible au public de savoir ce que le tribunal a réellement jugé. Il est légal pour toute personne d’en demander une copie ou de consulter le texte au greffe du tribunal, mais c’est, de toute évidence, une « publicité » absurdément restrictive, comparée à la procédure normale de mise en ligne des décisions de justice.
Ces restrictions facilitent, pour les médias officiels, le fait de relater les décisions de justice de manière biaisée. Comme personne, faute d’un accès à ces décisions comparable au leur, ne dispose du texte du jugement, personne ne peut non plus prouver la fausseté des articles et compte-rendus oraux qu’ils en font.
Il y a deux actions qui semblent avoir déclenché la réponse judiciaire de Brigitte Macron :
- les messages (privés) Whatsapp lancés par Natacha Rey le 22 juin 2021 et les jours suivants à Catherine Auzière-Audoy, dans lesquels elle s’exclamait : « Je sais tout ! » et menaçait de dévoiler les fraudes qu’elle lui imputait
- le dialogue de 4 heures avec Amandine Roy, publié sur YouTube le 10 décembre 2021, dans lequel elle expliquait en long et en large ses découvertes et ses théories
Trois semaines après son message à Catherine Auzière-Audoy, le 13 juillet 2021, Natacha fut mise en garde à vue par surprise, sans mandat ni préavis, et interrogée pendant cinq heures. Son téléphone fut saisi, et n’a pas été restitué à ce jour.
La brutalité de cette surréaction est révélatrice de la disproportion avec laquelle Brigitte Macron attaque les brigittologues.
La vidéo de quatre heures sur YouTube générée par Natacha et Amandine (qui fut en fait la première discussion publique de la possibilité que Brigitte Macron soit Jean-Michel Trogneux) devint, de manière suspecte, virale en quelques jours : la petite chaîne d’Amandine, dans des circonstances normales, aurait mis pour le moins plusieurs semaines pour générer une vidéo virale. La vidéo fut retirée par YouTube seulement cinq jours après sa mise en ligne.
Cette vidéo est la cause des trois plaintes successives déposées contre les deux femmes par Brigitte Macron et les Auzière.
La transcription en verbatim de la capsule (91 pages A4!) fut établie sous forme de constat d’huissier à la demande de Brigitte Macron, puisqu’elle était la seule base de la « diffamation » alléguée.
Toutefois, d’après l’avocat de Natacha, M^e François Danglehant, les plaignants ne se sont pas servi du verbatim pour la procédure, mais d’une réécriture faite par eux-mêmes résumant les propos, qui fut utilisée pour motiver la diffamation en lieu et place des paroles prononcées par les accusées.
S’agissant de diffamation, ce n’est évidemment pas acceptable, puisque le grief est constitué par quelque chose de diffamant qui a forcément été prononcé par la personne mise en cause, et non par une interprétation ou une reformulation de ses propos.
En plus, le délai de prescription du délit de diffamation est de trois mois seulement en France. Brigitte et son avocat s’étant plantés dès le début de leur dépôt de plainte (voir le Premier Procès), ne présenta, au bout du délai, que le résumé, lequel servit de base pour les différents procès.
Cependant, toujours selon M^e Danglehant, la cour s’est satisfaite de ce résumé, considéré comme équivalant au verbatim de la vidéo, ce qui permettait d’attaquer n’importe quel passage de cette vidéo, même si le verbatim n’avait pas été communiqué au tribunal dans le délai de plainte.
Les deux points ci-dessus doivent être assimilés pour comprendre l’objet des procès lancés par Natacha et son avocat contre les juges responsables de ces procédures illégales et contre Brigitte Macron et les Auzière (Sixième , Septième, Onzième, Douzième et Treizième Procès).
Emmanuel Macron ment tout simplement dans son interview du 19 août 2025, en disant qu’au début ils ont juste laissé courir la rumeur, craignant l’effet Streisand.
C’est le contraire que l’on constate : ils ont immédiatement envisagé l’action judiciaire : Natacha Rey a été arrêtée en juillet 2021 déjà, avant même que la « rumeur » sur Jean-Michel Trogneux et l’identité réelle de Brigitte Macron n’ait éclaté dans le domaine public.
En plus, le travail de transcription littérale de la vidéo de décembre 2021 de Natacha Rey et Amandine Roy a été commandé immédiatement après son apparition, travail qui était déjà achevé et avait fait l’objet d’un constat de huissier pas plus que six jours plus tard.
Et à la demande des Macron, la vidéo en question a été supprimée déjà seulement 5 jours après sa publication : c’est clairement totalement le contraire de « laisser couler ».
Les procès intentés aux brigittologues n’ont jamais abordé, jusqu’ici, la question centrale, à savoir que Brigitte Macron est née Jean-Michel Trogneux, lequel a ensuite usurpé l’identité de Brigitte Trogneux.
Il serait bien simple pour le tribunal de demander à Brigitte Macron et au Petit Gros de fournir chacun un test ADN (non que de tels tests ne puissent être falsifiés, bien sûr), mais ils ne le font jamais.
Il apparaît comme évident que les tribunaux français, jusqu’ici, n’ont pas traité les consorts Trogneux et Trogneux comme des citoyens ordinaires, et que les lois ne s’appliquent pas à eux de la même façon qu’aux autres.
Brigitte Macron et Jean-Michel Trogneux, qui sont en droit deux citoyens ordinaires, n’ont jamais comparu en audience, sous divers prétextes, toujours acceptés par la cour.
Plusieurs juges, en particulier ceux qui ont condamné Natacha et Amandine en cassation, ont été nommés par Emmanuel Macron lui-même ou par ses ministres. Juger l’épouse de celui qui les a mis en poste est un clair exemple de conflit d’intérêt menant à la partialité.

Liste des procès

On est à présent au courant de quatorze procès que Brigitte Macron à intentés ou qui sont entamés à cause du scandale du Brigittegate. (Les détails de chaque procès sont accessibles en cliquant sur chaque lien.)

Quelques réflexions sur la stratégie judiciaire de l’Elysée.

Il n’est pas irréaliste de penser que Natacha Rey et Amandine Roy ont été choisies spécialement comme pigeons par l’Elysée, qui cherchait à neutraliser le dévoilement imminent d’une très vilaine vérité. La stratégie était apparemment de pouvoir dire « Voyez, ces théoriciens du complot ont été condamnés ! », sans entrer dans les détails de la condamnation, juste pour faire taire la rumeur.

Cette réaction est cependant absurde, sauf si la théorie est vraie. Dans ce cas, tout s’explique :

Nier ne fait pas disparaître les revendications.
Les quelques images qu’ils ont sorties, en soutien à leur version des faits, au cours des procédures ne font qu’empirer les choses : elles fournissent de nouvelles raisons de douter, et leur petit nombre est en soi suspect.
Il n’existe manifestement pas d’authentiques photos publiables de Brigitte Macron enfant, jeune fille, enceinte ou avec mari et enfants ou même simplement avec son mari (malgré plus de trente ans de mariage!), puisque à cette époque elle était Jean-Michel Trogneux.
Ainsi n’y a-t-il pas d’autre solution que l’aveu. Mais celui-ci est impossible, parce qu’il ouvrirait une immense boîte de Pandore contenant toutes les illégalités qui ont été autorisées aux Macron.
Mais comme la question de fond demeure, il est nécessaire d’inventer une théorie de « débunkage ».
Les médias français sont totalement contrôlés par l’Elysée ; si un procès ne peut être gagné, on peut quand-même essayer de faire croire qu’il a débunké la théorie.
S’en prendre aux chercheurs brigittologues est délicat, car cela pourrait entraîner un étalage public très détaillé de l’affaire, et les juges pourraient même ordonner la production de documents jusqu’ici tenus cachés.
Mais voilà que se présentent ces deux femmes bien faciles à discréditer, qui ont le verbe haut, mais sont clairement naïves et lancent des hypothèses hâtives et mal étayées.
On booste la vidéo en se servant de la presse, on les attaque en diffamation, et après on fait assavoir que la rumeur est anéantie.

Xavier Poussard explique que par dessus cela, il y avait aussi une stratégie pour empêcher que le flux informationnel prenne de l’ampleur au plan national, mais davantage encore au plan international, en bloquant les principales sources de diffusion de données :

bloquer le compte X de Zoé Sagan, qui relayait beaucoup de découvertes de Xavier Poussard (réussi)
chasser Xavier Poussard de Faits & Documents (réussi)
intimider Candace Owens pour qu’elle retire son contenu d’internet et qu’elle arrête de traiter de l’affaire (échec total)

Le retour de flamme est partout. Xavier Poussard a été viré de Faits & Documents, mais, par sa collaboration avec Candace Owens, il s’est hissé à une plus large plateforme de diffusion.
Natacha Rey et Amandine Roy ont été lavées de toute accusation, et Natacha combat à présent la corruption qui imprègne les procédures judiciaires par lesquelles on l’a faite passer.
Les procès pour cyber-harcèlement paraissent aussi mal engagés, et pourraient également finir en abus de droit.
Le procès contre Candace Owens s’annonce spectaculaire, quelle que soit son issue. Pour la raison suivante : nous voyons constamment Brigitte Macron ne pas faire la seule chose à faire : donner des preuves qu’elle dit vrai. Vous ne pouvez pas poursuivre quelqu’un pour avoir dit la vérité. Donc, si vous prétendez qu’il ment, vous devez poser la vérité sur la table. Ce procès sera donc l’heure de vérité.

C’est le désespoir à tous les étages. La stratégie du mensonge ne mène qu’à des culs-de-sac.
Le Brigittegate restera dans l’histoire comme un effort totalement futile de faire triompher le mensonge.

Bienvenue

Contact